La democrazia, tra ideologia e capitaneria. Non c'è da scandalizzarsi.

E’ inutile che ce la prendiamo tanto con le varie interpretazioni, a nostro avviso fuorvianti, intorno al concetto di democrazia. Lo dicevano già gli antichi pensatori greci che la “democrazia” quale forma di governo, cammina sul filo di un rasoio affilatissimo e tagliente. Essa, citando il grande Abbagnano (tra meno di un mese ricorrerebbe il suo compleanno: grazie ad un grande pensatore contemporaneo tramite cui ho avuto delle illuminazioni circa diversi filosofi), rischia di degenerare in tirannia per la progressiva acquisizione di consensi. In effetti all’interno di un gruppo coeso che si dica democratico e che si riconosca in una data ideologia (o presunta tale), tutti hanno diritto di parola e di replica ma inevitabilmente, vi sarà, come microcosmo dell’intera società, uno o più personaggi carismatici e dall’altra parte personalità meno forti destinate a seguire il carisma, a volte chiamato semplicemente megafono.

-         -  A proposito del M5S si ha come ideologia fondante il disagio dato dalla crisi e la diseguaglianza sociale derivante. Per comodità chiameremo tale collante “la pagnotta”. All’interno del Movimento della pagnotta esiste un leader carismatico? Si, poiché esso nasce non su base solamente e puramente ideologica ma grazie ad un secondo aggregante: Grillo. Inde per cui non è democratico ma degenera inevitabilmente verso la tirannia. È un percorso che i filosofi antichi già avevano rilevato: quindi è inutile ci si scandalizzi. Interessante a tal proposito è l’interpretazione data da Di Pietro durante “Un giorno da pecora” su Radio2[1]. O meglio CREDO di aver così capito le parole di Di Pietro perché trovo non poche difficoltà interpretative nell’idioma scelto da Tonino. A proposito dell’espulsione della Gambaro, Di Pietro appare conforme con il pensiero del grillino “puro” dicendo che (parafraso), se sei stato votato dagli elettori per stare da “quella parte”, devi mantenere la tua promessa elettorale e stare da “quella parte”. Ora, Di Pietro non me ne voglia, ma il fatto è che il M5S non è una parte politica perché non ha un’ideologia precisa entro cui riconoscersi. E’ il Movimento della protesta e ha protestato. Non ha trovato spazio per costruire, per volontà sua propria o per colpa altrui: le retrospettive storiche lasciamole ai nostri figli. Quindi la “parte” da interpretare (tolta la pagnotta e la protesta) rimane Grillo. Se rimane Grillo ecco la minaccia della tirannia e stiamo in un corto circuito in cui pian piano le varie resistenze elettriche stanno lanciando segnali di tilt.

-         - A proposito del PdL. Il PdL è un partito nato all’interno del gioco democratico e che prende le redini dell’eredità segnata dalla destra. In maniera stilizzatissima e stereotipata (non me ne vogliate) rappresenta alcuni interessi, ha una sua ideologia (condivisibile o meno) e nella storia ha contribuito a far ricredere la sinistra su certe fondamentali questioni,soprattutto in campo economico in uno scambio dialettico che prevede un riflesso nell’economia contemporanea: commistione di privato e pubblico necessaria per il concetto di lassez-faire, lassez-aller del liberismo economico. All’interno del partito si è delineato un leader carismatico, tal Belusconi. Ora, che sia carismatico è noto a tutti: tanto carismatico da stagliarsi quale punto di riferimento del partito se non il partito stesso. Dopo i recenti sviluppi giudiziari come si comporteranno i suoi discepoli? Seguiranno la debole ideologia o il leader? Se dovessero scegliere la prima strada, il Governo Letta è salvo, e per le prossime elezioni ci sarebbe la speranza che qualcuno rifondi una destra credibile che aiuti il rapporto dialettico tra destra e sinistra nell’ottica di una progressione comunitaria. Ma anche lì troppe personalità pigre hanno circondato il leader, che con la sua fama il suo successo ha creato l’assoggettamento totale a sé: se non lo segui non hai la speranza di fare niente nella vita[2]. Se gli vai contro poi stai fuori completamente. Se i discepoli, in seconda analisi dovessero seguire il leader, ovvero per dirla in soldoni, se dovessero far saltare il banco, allora Berlusconi sarebbe ancora salvo per l’ennesima volta, le destra, morto B. morirebbe con lui ad Arcore e non si riconoscerebbe più in nulla, ma prima ci si dovrebbe di nuovo interrogare sul problema martellante dei tre poteri divisi: esecutivo, legislativo e giudiziario che lasciamo alla coscienza di Silvio e a quanti dicono, con candore da schiaffi, che i magistrati di Tangentopoli fecero male a disabilitare politicamente alcune personalità corrotte di allora[3].

Infine cito una frase di Corrado Augias il quale ha giustamente affermato “la storia non ha un andamento uniforme, ma a fisarmonica: dei periodi più dilatati si intervallano a momenti più densi di eventi storici forti”.

Miriam Di Carlo

---

[1] Che suggerisco caldamente anche per la presenza del gruppo delle Ebernies, autrici dell’intervista cantata: per riderci su e ironizzare…fa sempre bene invece di piegarci come il solito Sisifo italico sul peso schiacciante della nostra presunta cultura italiana.

[2] C’è anche da dire che la destra, con la sua ideologia basata sull’individuale, si presta molto all’imposizione di una personalità più forte.

[3] Che poi per dirla tutta, non disabilitarono proprio per niente un’intera classe politica che per la maggior parte fu riabilitata dal decreto colpo di spugna Conso. Fu stigmatizzata la figura di Craxi.